Bio-Rindfleisch vs. Traditionelles Rindfleisch

Überlegungen

Viele Gesundheitsbeamte und Köche befürworten die Verwendung von Bio-Lebensmitteln, aber was unterscheidet sie von traditionell angebauten Speisen? Bei Bio-Rindfleisch sind die Unterschiede recht beachtlich. Das Leben einer Bio-Kuh und eines konventionellen Futters sind Welten voneinander entfernt. Darüber hinaus haben die meisten traditionellen Rinderfutterplätze erhebliche negative Auswirkungen auf die Umwelt, wohingegen Bio-Ranches dies nicht tun.

Gemäß den USDA-Bestimmungen für das nationale Bio-Programm müssen Farmen und Ranches eine spezielle Bio-Zertifizierung haben, um ihre Produktion als Bio zu kennzeichnen und zu verkaufen. Fleisch, das als ökologisch gekennzeichnet und vermarktet wird, muss von Tieren stammen, die seit dem letzten Drittel der Trächtigkeit unter kontinuierlicher ökologischer Bewirtschaftung leben.

Das meiste konventionelle Rindfleisch stammt von Rindern, die in konzentrierten Tierfutterbetrieben (CAFOs), manchmal auch als Fabrikfarmen bezeichnet, gezüchtet werden. Laut "Food, Inc.", dem Begleitbuch zum gleichnamigen Dokumentarfilm, handelt es sich um Einrichtungen im industriellen Maßstab, die Zehntausende von Tieren in einer solchen Nähe füttern und beherbergen, wie es normale Verhaltensweisen wie das Weiden nicht können ausgetragen.

Laut Brian Walsh von der Zeitschrift "Time" leben auf CAFOs gezüchtete Rinder auf so engem Raum, dass sie sich kaum bewegen können, und in einigen Bundesstaaten haben Nutztiere nicht einmal Platz dafür hinlegen. Die meisten Bio-Rinder hingegen werden auf Freiland- oder Weideflächen gehalten und können sich frei bewegen. Gemäß den USDA-Bestimmungen muss biologisches Vieh Zugang zu "der Natur ... frischer Luft und direkter Sonneneinstrahlung ... Gelegenheit zum Sport ... und geeigneter sauberer, trockener Bettwäsche haben."

Gemäß den USDA-Bestimmungen müssen alle ökologischen Nutztiere mit "landwirtschaftlichen Produkten ... aus biologischem Anbau und ... aus biologischem Anbau" gefüttert werden. Dies bedeutet normalerweise, dass Bio-Rinder Gras oder Getreide aus biologischem Anbau essen, das nicht mit synthetischen Pestiziden, Düngemitteln oder anderen Chemikalien besprüht wurde. Die meisten Rinder, die auf traditionellen Futterplätzen gehalten werden, fressen hauptsächlich Mais und Sojabohnen. Laut Weber sollen Rinder und andere Wiederkäuer Gras fressen. Es wurde jedoch festgestellt, dass diejenigen, die Getreide fressen, mehr E.-Coli-Bakterien im Darm und im Kot haben, die das Fleisch beim Schlachten mit den tödlichen Bakterien kontaminieren können. Im Gegensatz zu konventionell gezüchteten Tieren werden Bio-Tiere nicht mit Kunststoffpellets, harnstoff- oder güllehaltigen Formulierungen oder Schlachtnebenprodukten gemäß USDA gefüttert.

Da so viele Tiere auf CAFOs so eng beieinander leben, kann sich die Krankheit schnell ausbreiten. Daher müssen die Landwirte jedes Tier mit Antibiotika dosieren, um zu verhindern, dass sie krank werden. Laut Walsh führt der verstärkte Einsatz von Antibiotika bei Nutztieren zu antibiotikaresistenten Bakterienstämmen, die auf den Menschen übertragen werden können. Bio-Rinder brauchen keine Antibiotika, weil sie nicht in so engen Verhältnissen leben. Die USDA-Bio-Standards verbieten die medizinische Behandlung von Tieren, es sei denn, sie sind krank, einschließlich Antibiotika und synthetischer Parasitizide. Biobauern und Viehzüchtern ist es auch untersagt, ihren Tieren Hormone oder Ergänzungsmittel zur Förderung des Wachstums zu verabreichen, wie dies bei herkömmlichen Futtermitteln häufig der Fall ist, um das Wachstum ihrer Rinder zu beschleunigen, sodass sie früher geschlachtet werden können, was die Kosten für ihre Aufzucht senkt. Laut Weber kann die Einnahme von Hormonen aus Fleisch zu hormonellen Ungleichgewichten führen, die Krebs verursachen können.

Gras von ökologischen Weiden wird nicht mit Pestiziden behandelt und auch nicht mit Chemikalien gedüngt, sondern mit dem Dung der Tiere. Dadurch entfällt das Problem, Tonnen von Dung zu entsorgen, die von Tieren in nicht-organische Feedlots. Walsh schreibt, dass CAFOs schädlich für die Umwelt sind, weil sie Millionen Tonnen Mist produzieren, der die Wasserversorgung in der Nähe kontaminiert, und Millionen Tonnen Mais verbrauchen, der chemisch gedüngt wird, wodurch Abflüsse entstehen, die den Golf von Mexiko kontaminieren und große Mengen davon töten Meeresleben jedes Jahr. Außerdem können CAFOs laut Weber möglicherweise nicht die enormen Mengen an Abfällen verarbeiten, die von Tausenden von Tieren produziert werden. Deshalb sammeln sie Gülle in Senkgruben und sprühen sie auf das Land, was Gesundheitsprobleme für die Arbeiter und Nachbarn der Einrichtung sowie für die Tiere verursachen kann möglicherweise Gemüsepflanzen mit im Dünger enthaltenen E. Coli-Bakterien kontaminieren.

Aufgrund der Effizienz von CAFOs sowie staatlicher Subventionen können Millionen Pfund Fleisch schnell und kostengünstig hergestellt werden, was Hamburger billiger macht als Vollkornprodukte und frisches Gemüse, was zur zunehmenden Fettleibigkeit beiträgt Epidemie. Bio-Fleisch mit Grasfutter enthält jedoch mehr Omega-3-Fettsäuren, die den Cholesterinspiegel senken können - Beta-Carotin und Vitamin E. Leider kostet Bio-Fleisch viel mehr als herkömmliches Fleisch, da die Herstellung teurer ist da Bio-Viehzüchter nicht so viele Rinder pro Morgen wie CAFOs aufziehen können. Aber Walsh schreibt, dass die langfristigen Kosten für unseren Körper und unseren Planeten die zusätzlichen Dollars, die wir im Supermarkt ausgeben, bei weitem überwiegen.